בספר מלכים ב' נאמר "וַיִּקַּח עַם הָאָרֶץ אֶת יְהוֹאָחָז בֶּן יֹאשִׁיָּהוּ וַיִּמְשְׁחוּ אֹתוֹ וַיַּמְלִיכוּ אֹתוֹ תַּחַת אָבִיו" (כג, ל). מפני מה משחו את יהואחז? והרי אין מושחים מלך בן מלך!
בברייתא (יא, ב) נאמר שיהואחז נמשח מפני מחלוקתו עם אחיו הגדול יהויקים.
הגמרא מקשה "ומי הוה [=וכי היה] שמן המשחה? והתניא: משנגנז ארון, נגנז שמן המשחה...ומי גנזו? יאשיהו מלך יהודה גנזו".
אם הארון ושמן המשחה נגנזו עוד בתקופת יאשיהו אביו, כיצד ייתכן שמשחו את יהואחז בשמן המשחה?
הגמרא מתרצת: "אמר רב פפא: באפרסמא דכיא". כלומר, יהואחז לא נמשח בשמן המשחה של משה רבינו, אלא בשמן אפרסמון רגיל.
רבי אריה ליב (בעל ה'שאגת אריה') בספרו 'גבורת ארי' על יומא מקשה מדוע הגמרא בהוריות לא תירצה שהברייתא שדיברה על משיחתו של יהואחז - הולכת לפי מאן דאמר שהארון גלה לבבל (יומא נג, ב)? ואם כן, קושיית הגמרא אינה מתחילה, כי הארון ושמן המשחה לא נגנזו!
ה'גבורת ארי' מתרץ "ושמא יש לומר דבהא כולי עלמא מודו דארון נגנז בימי יאשיהו דהא נפקא ליה לעיל מקרא ושמן המשחה נמי נגנז עמו כדלעיל ומאן דאמר דגלה לבבל סבירא ליה דנתגלה למחריבים מקום גניזתו ונטלוהו וכהאי גוונא מצינו נמי במחריבי בית שני בפרק ה' דריש (גיטין נו, ב) וכן ראיתי רשעים קבורים דאפילו מילי דמטמרן איגלי להו" (יומא נג, ב ד"ה תנן במילואים).
ה'גבורת ארי' מסיק שבאמת כולם מודים שהארון נגנז בימי יאשיהו, אפילו למאן דאמר ארון גלה לבבל. השאלה שבה נחלקו היא מה עלה בגורלו של הארון לאחר שנגנז?
לפי מאן דאמר גלה לבבל, בתקופת המלך יהויכין שבסוף הבית הראשון, הבבלים גילו את מקום גניזתו ונטלוהו עמהם לבבל. אולם לפי מאן דאמר נגנז, הארון נותר בגניזתו.
השיטה שהארון נגנז לעולם ולא גלה לבבל כלל, היא כנראה השיטה הקרובה יותר למציאות ההיסטורית (וההלכתית) בעיני חז"ל. ומצינו שבהלכות בית הבחירה הרמב"ם פסק להלכה שהארון נגנז (ד, א) שהרי לגניזת ארון הברית השלכות הלכתיות. כגון האם יש מצוות עשה לדורות לבנות ארון? האם בית המקדש עומד בקדושתו גם בחורבן? (לעיון בשאלות אלו ראה במאמרי 'ההשלכות ההלכתיות של גניזת ארון הברית' בתוך מעלין בקודש גיליון מג עמוד 45 והלאה).
יחד עם זאת, יש לזכור ש"אלו ואלו דברי אלוקים חיים" וגם בשיטה שהארון גלה לבבל, יש משמעות רוחנית והלכתית שיש לבררה (ראה אדרת אליהו למקובל רבי רפאל עמנואל חי ריקי על יומא נג, ב ).
